Z przyjemnością informujemy, że w dniu 21 marca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny (sygn. akt I S 454/24) stwierdził, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt III C 3225/20 wystąpiła przewlekłość postępowania w okresie od 20 lutego 2024 r. do 19 grudnia 2024 r., wobec czego przyznał na rzecz naszego Klienta kwotę 2 000 zł odpowiadającą zadośćuczynieniu za naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, 240 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 marca 2025 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego oraz zwrot opłaty sądowej w wysokości 200 zł.
W niniejszej sprawie znacznie został przekroczony termin do sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku, który wynosi 2 tygodnie zgodnie z art. 329 § 2 k.p.c. Mimo że termin ten został dodatkowo wydłużony w trybie art. 329 § 4 k.p.c., to uzasadnienie zostało wysłane dopiero 9 miesięcy od upływu przedłużonego terminu.
W konsekwencji doszło do wydłużenia postępowania przed Sądem pierwszej instancji do 5 lat, ponieważ pozew w sprawie został wniesiony 7 stycznia 2020 r. i tym samym do naruszenia standardów rzetelnego procesu wypracowanych w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.
Zgodnie z art. 1 ust. 3 u.s.p.p. przepisy tej ustawy stosuje się zgodnie ze standardami wynikającymi z Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz.U. z 1993 r. poz. 284, z późn. zm.).
Trybunał zwykle stwierdza przewlekłość, jeśli postępowanie trwało:
1. w jednej instancji dłużej niż trzy lata (tak np. wyrok ETPC z dnia 10 lipca 1984 r. w sprawie Guincho przeciwko Portugalii, skarga nr 8990/80),
2. w dwóch instancjach pięć lat (tak np. wyrok ETPC z dnia 7 lutego 2006 r. w sprawie Donnadieu przeciwko Francji, skarga nr 19249/02),
3. zaś z udziałem Sądu Najwyższego sześć lat (tak np. wyrok ETPC z dnia 9 stycznia 2007 r. w sprawie Gossa przeciwko Polsce, skarga nr 47986/99),
4. nawet jeśli w postępowaniu nie było długotrwałych okresów bezczynności sądu.
Trybunał wychodzi z założenia, iż sprawnie działający system sądownictwa powinien być w stanie osądzić w zasadzie każdą sprawę we wskazanych terminach. Sąd Apelacyjny w Warszawie podziela to stanowisko, stąd uznał, że w tej sprawie zwłoka na etapie sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku doprowadziła do naruszenia standardu rzetelnego procesu, ponieważ ogólny czas trwania postępowania przed Sądem pierwszej instancji przekroczył 5 lat.